Wikipedia : Alias Coccyxgrue et les bignoles de l'info (partie II)

Cet article vient à la suite de celui publié hier (partie I) : c'est le témoignage de Coccyxgrue, contributeur anonyme sur Wikipedia qui nous raconte comment Wikipédia devient subrepticement une version propre sur elle de la surveillance générale à la chinoise en transformant ses articles d'actualité en « fiches W » des individus ou des œuvres « conspirationnistes ». (ndlr : Le feuilleton de l'aventure récente d'un contributeur anonyme sur wikipedia qui révèle son expérience personnelle, les batailles d'édition qu'il a dû mener ces dernières semaines.  De quoi sérieusement poser des questions sur ce qu'est devenu ce projet d'encyclopédie collaborative.)

Stratégie provocatrice : raoultisme caractérisé aggravé de complotophilie.

Alors c'est là que j'ai basculé dans le délit caractérisé de raoultisme aggravé de complotophilie. J'ai osé intervenir dans cet article Hold-Up. D'abord, outré par ces étoiles jaunes, j'ai ajouté des épithètes positives (qui sont plus ou moins restées dans la version actuelle), rappelant que Douste-Blazy est aussi cardiologue et professeur de médecine en épidémiologie (ce qui a du sens quand il soutient l'hydroxychloroquine que l'on attaquait pour de prétendus risques cardiaques). Bizarrement quelqu'un a depuis mon intervention, remplacé « épidémiologie » par « immunologie », alors que la page wiki de Douste-Blazy contient bien « épidémiologie ». J'avais aussi précisé que Violaine Guérin et Martine Wonner étaient fondatrices du collectif Laissons les médecins prescrire, et c'est demeuré dans l'article. Puis j'ai ajouté le verbatim de la déclaration pro-hydroxychloroquine de Douste-Blazy, que j'avais notée mot à mot en visionnant la version intégrale. Comme il s'était désolidarisé du film, je trouvais que cela pouvait être intéressant de lire ce qu'il avait dit de non-conspirationniste et qui a peut-être été retiré de la version actuelle écourtée à sa demande. Voici la vulgate Douste-Blazyenne : « Et en fait lorsque vous faites une étude, vous confiez vos données à une boîte statistique qui fait des statistiques. Eh bien cette boîte était fake, était fausse, n'existait pas. Eh donc c'était… Alors la question est j'espère qu'on le trouvera et j'espère que la justice américaine ira jusqu'au bout. Qui, qui a payé cette étude ? Qui est derrière ? C'est un scandale monstrueux. » […] « Le Lancet quand même c'est terrible, parce que le Lancet c'est la veille du week-end de l'Ascension, donc ce n'est pas pour rien que c'est fait comme ça. Tous les rédacteurs en chefs ne sont pas là le week-end, donc en général c'est des gens qui sont remplacés. Donc c'est extrêmement important de comprendre pourquoi ça a été fait comme ça. Il vous faut quand même facilement 48 h pour vous apercevoir que c'est un fake. Mais dans 48 h, c'est plus du tout le sujet, plus personne n'est intéressé par le Lancet ».

Vous pouvez constater que vraiment notre ami Douste-Blazy est le seul intervenant à ne pas pouvoir être taxé de conspirationnisme. Le créateur de l'article, un certain « OG2024 » a immédiatement retiré cette citation avec le commentaire sympathique : « c'est fabuleux mais non ». Pas satisfait de cet argument laconique, je l'ai remise, et elle a été à nouveau supprimée. La moutarde m'est un peu montée au nez, et comme juste à ce moment-là, un certain « Juste Juju » proposait (nous étions le surlendemain de la sortie du film) la suppression pure et simple de l'article, avec le commentaire : « Buzz médiatique passager. Rien ne montre qu'on continuera de parler de ce « documentaire » les mois prochain… » (sic). Le consensus a vite conclu à la conservation, mais avec des arguments systématiquement du style « il faut démasquer ces ignobles complotistes », à l'exception de mon propre vote publié le 13 novembre 2020 à 21:24 : « Ce film est sorti un mercredi, jour national de sortie des films. Les cinémas étant fermés, il est sorti sur une plate-forme, mais c'est un film qui est sorti. Je manque d'information : est-ce que Wikipédia publie des articles sur 100 % des films qui sortent en temps normal, ou y a-t-il un bureau qui décide de ceux qui n'ont pas droit à un article ? Je trouve étonnante la précipitation à vouloir non seulement qualifier le film de complotiste sans jugement équitable et contradictoire, mais en plus le supprimer sur les réseaux sociaux, et cerise sur le gâteau, éliminer dans l'urgence toute trace de son existence. En tant que contributeur wikipédia, cela me choque, mais cela me rassure qu'une écrasante majorité soit favorable au maintien de l'article. »

Après la suppression de ma contribution, j'ai décidé de faire à mon tour le ménage dans l'article, en arrachant l'étoile jaune « conspirationniste » de l'accroche de l'article, et en supprimant de la présentation des intervenants toutes les affirmations calomniatrices, avec le commentaire suivant : « Pas de procès stalinien. Les critiques des intervenants doivent figurer dans le développement de l'article, pas dans la présentation qui doit rester neutre. Il n'y a pas de « documentaire complotiste », il y a un documentaire qui est considéré par tel ou tel comme complotiste. Merci de garder raison. » À partir de cela, la furie des commissaires politiques de la wikisphère s'est déchainée. Je vais essayer de ne pas être trop long dans cette relation, mais il me faut entrer dans les détails pour dénoncer un fonctionnement totalitaire qui se drape dans une prétendue objectivité encyclopédique.

Comme il fallait s'y attendre, un contributeur a supprimé la suppression de ma suppression. Je me suis dit que puisqu'il y avait des rondes de vigiles terroristes sur cet article (n'est-ce pas ainsi qu'il convient de nommer les « anti-rassuristes » ?), j'allais voir ce qu'il en était des autres articles sensibles, ce que je n'avais jamais fait depuis le début de la crise, même si j'avais bien cru voir en passant que la tendance normopathe anti-raoultiste avait pris le dessus. Dans l'article « Remdésivir », j'ai été stupéfait que la position de Didier Raoult n'était même pas mentionnée, alors qu'elle date au moins du mois de juillet. J'ai donc ajouté le 21 novembre à 22h07 une mention de la plainte contre Dominique Martin, avec référence prise au hasard dans la presse, sur caducee.net, qui à ma connaissance n'est pas fiché W. Le nommé « Durifon » a supprimé cette contribution le lendemain à 11h04 avec comme commentaire : « Ce POV pushing pro raoult commence à être un peu fatiguant… » (sic). Je l'ai remise, il l'a resupprimée, alors j'ai entamé une discussion sur la page de cet utilisateur :

« Bonjour Durifon. Vous avez supprimé deux fois ma contribution sur ce mot, en décrétant que cela était "fatiguant" (je vous cite), puis que cela n'était pas "pertinent". Je vous prie de préciser de quelle autorité vous avez décidé de cela ? Il y a une action en justice, ce médicament, prôné il y a peu par les autorités sanitaires, est désormais déconseillé par l'OMS, il en a été commandé entretemps pour une somme énorme par l'Union européenne, et vous décrétez que d'informer sur une plainte en justice référencée par de nombreux articles de presse, n'est "pas pertinent". Je note d'ailleurs que c'est votre première intervention sur l'article, et que le mot "Raoult" est bizarrement absent de l'article vu votre suppression, alors en quoi est-ce "fatiguant" puisque cela n'avait pas encore été introduit dans l'article ? Merci de me répondre.

– C'est vos différentes modifications, très évidemment orientées, sur l'article sur le "documentaire" Hold Up, et maintenant sur cet article, qui sont fatigantes. Cette plainte n'a pas fait l'objet de mentions notables dans des sources secondaires de qualité, en application de WP:PROP, il convient de ne pas la mentionner ici…

– Une recherche sur Google avec "remdesivir raoult" donne 141 000 résultats. J'avais choisi un article à peu près au hasard pour ma modification. En voici un autre, parmi d'innombrables, du Parisien mais c'est sans doute aussi "orienté". Je m'interroge sur la partialité, sur le manque d'objectivité de nombreux contributeurs de Wikipédia. Il s'agit là d'un fait avéré, mentionné par de nombreux articles de presse, et en aucun cas de presse "complotiste". Pourquoi avez-vous décidé de le censurer ? C'est vraiment très étrange. Cordialement.

– Je constate avec plaisir que vous avez mis fin à vos interventions sur cet article Remdésivir, et que désormais l'information que j'avais mise et que vous aviez censurée à deux reprises, est lisible dans l'article. Je confirme donc que je trouvais vos interventions "très étranges". Cordialement.

– Mais oui, comme indiqué sur ma page utilisateur, je fais partie du Grand Complot.

– Vous avez à nouveau censuré des informations importantes sur les plaintes en cours et sur la démission de Dominique Martin. Êtes-vous un des contributeurs de Wikipédia qui sont rétribués par l'industrie pharmaceutique, comme l'explique Rue 89 ?

– Oui, tout à fait. »

« Durifon », a répondu par l'ironie, façon Martin Blachier, le prétendu « médecin » dont la start-up touche un pognon de dingue de Gilead, pris la main dans le sac par Rémy de Lettres it-Be. Blachier prétend que ce serait justifier ses détracteurs que de montrer son diplôme de médecin, mais en même temps il modifie sa page de présentation en anglais sur le site de sa start-up et retire la mention « medical doctor »… Mais les journalistes l'invitent toujours, et il n'y a que les « sources secondaires de moindre qualité » qui font le boulot de vérification pour les experts pensionnés par Gilead, alors que chaque virgule qui sort de la bouche de Didier Raoult est épouillée jusqu'au sang !

https://www.youtube.com/watch?v=PpFDMllbzXI

L'utilisateur « Barbanegre » réintroduira finalement mes informations raoultistes, qui figurent donc toujours dans la version actuelle, avec plusieurs articles en note. Aucune excuse de « Durifon ». Impressionné par un « debriefing » du sénateur Alain Houpert par Xavier Azalbert sur France-Soir, je décide de le ficher W à ma façon : « Lors de la crise de la Covid-19 en 2020, il prend fréquemment la parole au Sénat et dans les médias pour défendre la liberté de prescription de l'hydroxychloroquine et pour protester contre la dictature sanitaire et la censure dans les médias d'État, qu'il qualifie d'« ORTF ». Inutile de dire que « Durifon » se précipite pour supprimer cette mention. Je croyais pourtant que cela lui ferait plaisir, et qu'il pourrait au contraire ajouter à la fiche W de ce sénateur les petits cacas croquants dont il ou elle semble friand : « d'extrême droite », « rassuriste » ou « complotiste ». Pour information, le même « Barbanegre », a fini par réintégrer cette information, en conservant la formulation (en date du 29 novembre), en attendant que lui (ou elle) aussi fasse l'objet d'un procès en raoultisme.

Le 28 novembre j'ajoute à l'article « Remdésivir » l'annonce de la « démission de Dominique Martin liée au scandale du Remdésivir » : « Après la démission de Dominique Martin de l'ANSM le 25 novembre 2020, le blogueur Patrice Gibertie estime que "Le directeur de l'ANSM, Dominique Martin sera dans l'affaire le fusible idéal permettant de protéger le reste de la macronie sanitaire" », et je l'ajoute aussi à l'article « Didier Raoult », dans lequel ç'aura été mon unique contribution, avec le commentaire : « démission de Dominique Martin contre qui le Pr Raoult a porté plainte. Cette information sera sans doute censurée par les commissaires politiques de Wikipédia »

Alors là, mon humour zolien n'a pas du tout plu. « Durifon » a censuré derechef avec ce commentaire : « J'ai à nouveau "censuré" la démission de Dominique Martin, car j'ai eu beau chercher une source fiable liant la plainte de Raoult à cette démission, je n'en ai pas trouvé (on trouve sur le net un article du site complotiste france soir, c'est tout). Donc, poubelle. » (28 novembre 2020 à 11:13). Sur l'article « Raoult », un autre contributeur a supprimé l'info avec ce commentaire : « les motifs de sa démission ne se sourcent pas par un blog d'un quasi-anonyme ».

Je retourne sur la page de discussion :

– Vous êtes "fatigués", sans doute. Vous avez beau vous agiter, vous ne pourrez pas éviter que la démission de Martin en amène d'autres. Avez-vous des liens d'intérêt avec les Yazdanpanah et autres qui sont concernés par le scandale du Remdésivir que vous vous employez de toutes vos forces à étouffer ? Le fait que les médias de masse qui comme Wikipédia, ont craché depuis le début de ce scandale sanitaire sur Raoult, Douste-Blazy, Perronne et cie, ne relaient pas encore l'information de la démission de Martin n'est que le signe de leur grande gêne, comme la vôtre, à reconnaître qu'ils se sont trompés, que vous vous êtes trompés. « La vérité est en marche et rien ne l'arrêtera », comme disait Émile, qui dut s'exiler de France pendant un an parce que les Wikipédias de l'époque l'accusèrent de complotisme. Mais les complotophobes auront-ils le dernier mot ? Cordialement » (28 novembre 2020 à 13:40).

– merci de m'avoir appris le terme « complotophobe », dont j'ignorais l'existence. Dans la mesure où la dénonciation de tels « complotophobes » émane a priori de « complotophiles », généralement appelés complotistes en langage courant, on comprend que vous vous rangez vous-même parmi les complotistes. Cela peut poser un problème sur une encyclopédie, dont le 1er principe fondateur rappelle que : « Un article présente les connaissances établies sur un sujet précis, connaissances qui doivent donc être vérifiables. La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres. » Vu que vos ajouts ne concernent pas des connaissance établies mais des polémiques en cours sur un sujet d'actualité pour lequel aucune synthèse encyclopédique ayant un minium de recul ne peux (sic) par définition exister à ce stade (comme l'atteste votre commentaire de diff « La vérité est en marche et rien ne l'arrêtera »), ils ne sont pas admissibles en l'état et rien ne sert d'accuser vos contradicteurs de collusion ou de censure : ils ne font que leur travail de rédacteurs d'une encyclopédie. (Bob Saint Clar, 28 novembre 2020 à 15:00.

– Il est prématuré d'affirmer que le départ de Dominique Martin a pour élément déclencheur les scandales du Remdésivir et de l'hydroxychloroquine. Il a pu accrocher d'autres casseroles en plus de 6 années de direction de l'ANSM. À noter qu'il ne se met pas vraiment sur la touche, puisqu'il reprend dès le 1er décembre, le poste de médecin-conseil national de la CNAM (qui me semble être le « numéro 2 » du DG de la CNAM). Donc wait and see. Barbanegre, 28 novembre 2020 à 22:34.

Bannissement indéfini de Wikipédia.

Ces provocations m'ont enfin valu une, je cite « demande de blocage ou de topic-ban de Coccyxgrue ». Je suis mauvais en anglais, mais dans « topic-ban » je lis « ban », donc « bannir ». Alors chouette, je rejoins Raoult, Perronne, Wonner, Guérin, Azalbert, Fouché, Henrion-Caude, Barniéras dans le gang des « bannis », et vais pouvoir bénéficier d'une étincelle de leur gloire de résistants de la dictature stalinitaire au pouvoir. Le Fouquier-Tinville de Wikipédia qui s'est chargé d'instruire mon procès en comploto-raoultisme, dont le pseudonyme est Doryphore, pardon, « Durifon », a donc claironné les chefs d'accusation :

« Dernier avertissement. Bonjour, Continuez de parler de "censure", ou de "commissaires politiques", tout en adoptant une politique de contributions problématiques, et je solliciterai votre blocage. », puis le lendemain :

« Coccyxgrue adopte un comportement problématique sur les articles liés à l'épidémie de COVID 19 : Accusation de "procès stalinien", puis de "stalinisme" ; accusation de censure à mon encontre ; accusations de contributions rémunérées déguisées ; Mention de "commissaires politiques" ». « Ce comportement n'est pas acceptable. Je précise que cette RA porte sur la forme des contributions de Coccyxgrue et non sur le fond ; un débat sur la pertinence d'une information pouvant être ouvert sans avoir à crier tout de suite à la censure en cas de contestation… ». On propose alors un arrangement à l'amiable avec proposition d'autocritique : « La lecture des diff montre bien un manquement à WP:FOI et à WP:PAP. À moins que Coccyxgrue, qui a été notifié, retire ses propos ou formule des excuses, je propose un blocage de trois jours. »

Loin de signer mon autocritique, j'ai posté mon testament le 29 novembre 2020 à 03:15 à la façon de Bret Easton Ellis dans White, avec cette diatribe « cinglante et délibérément diffamatoire », pour reprendre un qualificatif emprunté à l'article Wikipédia consacré à J'accuse… ! : « Non, messieurs et mesdames les commissaires politiques, les corbeaux et les khmers bleus de la pensée politiquement correcte des chiens de garde de Wikipédia-big pharma. Coccyxgrue ne présentera pas son autocritique. Coccyxgrue va vous laisser parce que Coccyxgrue ne veut plus participer à votre système. Je serai bref : vous êtes des malheureuses victimes du méchant Coccyxgrue. On va pleurer sur vous, les commissaires politiques anonymes de Wikipédia, courageusement anonymes. Vous souffrez, pauvres petites victimes, de mes propos "outranciers". Vos vomissures sur par exemple Alexandra Henrion-Caude, que vous accusez de tous les maux, l'ont profondément choquée comme le montre son entrevue par André Bercoff le 16 novembre sur Sud Radio, et auraient pu la pousser au suicide, comme vos calomnies de petits pétainistes anonymes et très courageusement ANONYMES peuvent pousser au suicide le producteur du film Hold-Up, sans doute mis sur la touche après votre jugement stalinien, privé de revenus, et vous vous en réjouiriez, bien sûr. Selon Alexandra Henrion-Caude, que vous diffamez, petits nazillons anonymes, le mot « complotisme » a été la principale accusation contre les nazis lors des procès de Nuremberg, et elle est bouleversée et profondément choquée que vous puissiez l'étiqueter de cette infamie. Vous, les petits nazillons anonymes, je dis bien ANONYMES de la kommandantur Wikipédia, vous êtes très fiers de vos actes de délation de ces mauvais Français complotistes. Alors réjouissez-vous de vos dénonciations pétainistes, braves petits corbeaux, bloquez mon compte. Je ne veux plus participer à votre entreprise orwellienne. Cordialement, mais sans moi désormais. J'ai aimé et défendu Wikipédia (et surtout Wiktionnaire), mais là, participer à un projet pétainiste et stalinien, ce sera sans moi. J'ai compris que Wikipédia est désormais la version light du Big Brother chinois :

https://www.leparisien.fr/international/la-chine-introduira-en-mai-son-vaste-systeme-de-notation-des-citoyens-19-03-2018-7618020.php

vous attribuez des notes aux uns et aux autres, ceux qui sont "complotistes" d'un côté, et ceux qui d'un autre côté, pensent que le Lancetgate est une anecdote décorative. Je ne participerai plus à ce que vous êtes devenus. »

J'y suis allé un peu fort, bien évidemment, et c'était pour les faire réagir, pour voir s'ils allaient monter sur les échasses de l'indignation d'être accablés d'insultes sciemment dignes d'une cour de récréation de façon collective et en tant qu'anonymes, ou si au moins l'un ou l'autre des membres de ce Conseil des Dix serait un peu ému des propos d'Alexandra Henrion-Caude ou de la déchéance du réalisateur (retrait immédiat de tous ses revenus et bannissement non pas de la wikisphère, mais de l'ORTF selon la formule d'Alain Houpert, et cela sans décision de justice), et tâcherait de comprendre la colère d'un vieux contributeur de confiance. Mais non, cette provocation ultime n'entraîna aucun débat, et la sentence tomba brutalement le 29 novembre : « Ce compte a été bloqué indéfiniment le 29 novembre 2020 à 07:15 avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes » », avec de plus effacement de toute ma page de discussion (mais pas de mes contributions, ce qui d'ailleurs serait techniquement difficile vu qu'elles ont été recouvertes ou modifiées par d'autres). Bizarrement je reste contributeur sur Wiktionnaire, où je vais pouvoir continuer à créer des articles comme « complotologie », mot utilisé par Frédéric Lordon, dans son article du 25 novembre « Paniques anticomplotistes », qui de façon étonnante, n'est toujours pas cité dans l'article sur Hold-Up…

Loin de se remettre en cause par le visionnement de l'émission de Sud Radio en question, « Durifon » se précipita pour aller ficher W la station, désormais étiquetée : « À partir de 2020, la radio penche à l'extrême droite, ouvrant son antenne aux théories complotistes », bienvenue au club. Cette calomnie courageusement déféquée sur Sud-Radio, date du… 29 novembre à 10h41, le jour-même de mon bannissement ! Je donne ces précisions à destination des avocats de Sud-Radio et autres victimes des agissements de ce khmer-bleu de la délation anonyme. « Khmer-bleu » en référence au bleu dominant de Wikipédia, comme le Dr Louis Fouché a parlé de « khmers blancs qui nous emmènent vers un monde invivable ».

Trois contradictions des khmers-bleus anticonspirationnistes de Wikipédia.

1re contradiction : La mention systématique de « sources secondaires de qualité » pour justifier une censure :

- « Durifon » a mis « à la poubelle » mes contributions sur le scandale du Remdésivir et sur le sénateur Alain Houpert basées sur le site caducee.net, et sur… le site du Sénat ! Il rejette avec l'étoile jaune « site complotiste france soir » ma contribution sur la démission de Dominique Martin, puis un autre contributeur rejette l'article de blog pourtant circonstancié de Patrice Gibertie avec ce commentaire : « les motifs de sa démission ne se sourcent pas par un blog d'un quasi-anonyme ». Cela m'amuse quand on constate dans les articles « Didier Raoult » et « Lancet », la timidité des commentaires sur le Lancetgate, une des plus fabuleuses fake news de l'histoire de l'humanité, œuvre du journal censé être le plus sérieux de la presse scientifique, et dénoncé en premier, bien avant les « sources secondaires de qualité » par France-Soir, qualifié de « site complotiste ». La fiche W de la Wikommandantur signale « Le site est critiqué pour diffuser très fréquemment des fausses informations, notamment sur la pandémie de Covid-19, et relayer des éléments relevant du complotisme. » Tiens, pourtant rien de tel sur la fiche W du Lancet et de tous les médias mainstream qui ont relayé et relaient encore la désinformation massive autant que criminelle de la dangerosité de l'hydroxychloroquine…

En ce qui concerne la démission de Dominique Martin, il aura fallu pas moins de 5 jours à Libération (suivi en copié-collé par LCI), pour démentir l'hypothèse de la démission forcée de Dominique Martin à cause du scandale Remdésivir / Rivotril / hydroxychloroquine. Leurs explications compliquées ne convainquent personne, puisque ce Martin met fin à un contrat qui courait jusqu'au 31 décembre, et que sa successeure ne l'est qu'à titre provisoire jusqu'au… 31 décembre ! Donc pourquoi ne pas attendre jusqu'à une nomination définitive ? Et surtout Libé se contente d'être dans la dénégation comme si Libé était le gouvernement, sans éclairer son lecteur sur le fond de l'affaire : où en est ce scandale, et l'enquête sur la plainte de Raoult ? Pas d'entrevue de Martin, ni de sa successeure, ni de Raoult, ni de son avocat, ni du ministre… Pourquoi êtes-vous sur la défensive ? Qui défendez-vous ? LCI ajoute au copié-collé de Libé le crachat habituel sur un concurrent qui leur fait peur : « l'article de France Soir, qui n'hésite pas à insinuer que ce départ serait lié à un "scandale de trop" ne peut pas être considéré comme une source fiable. Autrefois renommé, le journal n'est désormais plus à proprement parler un média. S'il surfe sur l'épidémie de Covid-19 et y consacre de nombreux articles, ces derniers sont effectués "par des chroniqueurs bénévoles", comme l'explique Checknews. Une rédaction "sans journaliste, sans statut d'entreprise de presse", et que l'on a vu relayer ces derniers mois des thèses conspirationnistes ou "rassuristes". »

Donc LCI et Libération ne font plus d'investigation, ils se contentent de relayer les communiqués de presse du gouvernement et de calomnier et tenter de disqualifier tous ceux qui contrairement à eux persistent à faire de l'investigation, exactement comme les médecins de plateaux-télés qui crachaient sur Raoult n'ont jamais essayé son protocole, se contentant d'ânonner qu'il n'était pas « randomisé en double aveugle ». On s'en fout que ton journal soit conforme au décret du tant, s'il nous raconte des conneries ! Je me permets de mettre ce type de comportement en parallèle avec une déclaration de Michel Onfray de retour du Haut-Karabagh : « Une conversation avec deux reporters de guerre m'apprend que des rédactions françaises refusent leurs reportages. Ils sont sur place, ils ont les textes et les photos, ils veulent même bien renoncer à être payés, ils souhaitent témoigner : pas question que ces rédactions françaises prennent le risque de déplaire ». Une brave bignole-blogueuse de Médiapart a titré « Tintin et Milou au Haut-Karabakh » (les graphies -bagh et -bakh sont acceptées) (sur le premier compte-rendu du voyage du philosophe). Proverbe chinois : France-Soir et Michel Onfray montrent la lune ; Libération (sic) et la bignole de Médiapart montrent France-Soir et Michel Onfray du doigt…

2e contradiction : Proclamation de « synthèse encyclopédique ayant un minimum de recul »

« Vu que vos ajouts ne concernent pas des connaissance (sic) établies mais des polémiques en cours sur un sujet d'actualité pour lequel aucune synthèse encyclopédique ayant un minium (sic) de recul ne peux (sic) par définition exister à ce stade ». Je citerai La Fontaine : « Le Fabricateur souverain Nous créa Besaciers tous de même manière […] Il fit pour nos défauts la poche de derrière, Et celle de devant pour les défauts d'autrui. » Alors quand un petit commissaire politique de la Wikommandantur qualifie Hold-Up, film de près de 3 h sorti le 11 novembre, de « conspirationniste » par un ajout du 12 novembre, moins d'une heure après la création de l'article, et que cette calomnie qui a entraîné une déroute financière pour sa victime, est toujours en place trois semaines plus tard, alors que d'autres voix se sont fait entendre et qu'on omet de mentionner ces voix, cela relève de « connaissance établies », de « synthèse encyclopédique ayant un minium (sic) de recul » ? J'ai tendance à prendre la coquille au pied de la lettre : voilà de l'encyclopédie à la truelle et au minium. Ma référence en matière d'Encyclopédie, c'est Denis Diderot, dont l'article « AGNUS SCYTHICUS » devrait être le socle incompressible de toute déontologie en matière de fake news.

Diderot évoque une accumulation de savants qui, sans s'être rendus en Scythie, accréditent l'existence d'une plante qui broute, ce qui finit par être démenti bien des années plus tard : « Il faut considérer les témoignages en eux-mêmes, puis les comparer entre eux : les considérer en eux-mêmes, pour voir s'ils n'impliquent aucune contradiction, & s'ils sont de gens éclairés & instruits ; les comparer entre eux, pour découvrir s'ils ne sont point calqués les uns sur les autres, & si toute cette foule d'autorités de Kircher, de Scaliger, de Bacon, de Libarius, de Licetus, d'Eusèbe, etc. ne se réduirait pas par hasard à rien, ou à l'autorité d'un seul homme. » Eh oui : ce n'est pas parce que de prétendus savants se répercutent comme des perroquets qu'ils ont plus raison qu'un seul savant qui met les mains dans le cambouis. J'ai été estomaqué par un collègue prof de sciences qui m'a sorti que « Raoult, il peut pas avoir raison seul contre tous ». Il est un fait qu'en matière de science, Galilée seul contre cent évêques, ce sont forcément les évêques qui ont raison. Seul contre cent infectiologues s'entreglosant en colloque Gilead à Lanzarote, Raoult a tort. Mais il faut lire le blog « conspirationniste » France-Soir ou Reinfocovid pour savoir que Raoult est en réalité aussi seul que Manouchian ou que Jean Moulin. Ami, entends-tu ?

3e contradiction : la question des liens d'intérêt.

On a vu que « Durifon » a esquivé la question et s'est contenté d'en faire un chef d'accusation contre « Coccyxgrue ». Mais ils nous prennent pour quoi à Wikipédia ? Ils sont comme les journalistes mainstream : ils veulent nous faire croire que nous vivons dans la galaxie Bisounours où les gentilles sociétés pharmaceutiques gardent leurs milliards sous leur matelas. La corruption est massive, et l'article de Rue 89 que j'ai cité est clair : les stratégies d'infiltration sont de plus en plus fines. Mais au lieu de s'attaquer aux infiltrés des labos, on bannit le rustre (je plaide coupable, je le répète) Coccyxgrue. Alors donc répétons bien la leçon, amis complotophobes : les GAFAM sont nos amis ; si Georges Soros, Microsoft et Bill Gates massent massivement l'OMS et Wikipédia du doux onguent de leurs millions, c'est par philanthropie. Il est difficile de faire une recherche Internet sur le financement de Wikipédia, pour la bonne raison que si le mot « Wikipédia » figure dans une recherche, vous êtes submergé par des millions de références, et c'est Monsieur Google qui choisit l'ordre dans lequel vont vous être présentées les mille premières pages ! L'article « Wikimedia Foundation » sur Wikipédia est très flou. On peut y lire : « En 2018, les donations conséquentes se multiplient avec celles d'Amazon pour un million de dollars, de George Soros pour deux millions de dollars et la dernière de Facebook pour un million de dollars. En 2019, c'est au tour de Google d'investir deux millions de dollars […] » Ah bon, Google « investit », et non « donne » ! Ces données si peu mises à jour sont semblables à celles de l'OMS : comment se fait-il que même sur Wikipédia, il faille attendre deux années pour obtenir les chiffres ?

Si vous n'êtes pas encore complotiste, lisez cet article hallucinant de RTL : « La "cour suprême" de Facebook va juger le retrait d'une vidéo de soutien au professeur Raoult. » : les GAFAM s'auto-érigent en Sainte Inquisition !

4e contradiction : « Les « attaques personnelles ou insultes », une déontologie à sens unique ?

« Attaques personnelles ou insultes », ainsi est formulée ma sentence de bannissement. Je plaide coupable puisque je me suis volontairement fait « troll » pour décharger un tombereau d'insultes de cour de récréation sur cet agrégat d'insulteurs. Mais soyons sérieux : si des grossièretés insensées comme « nazillon » sont des insultes quand elles sont vaporisées sur une fourmilière de courageux anonymes, comment qualifier des accusations de « conspirationnisme », de « complotisme », d'« extrême-droite », accusations réitérées jusqu'au délire (le fameux « proche des milieux catholiques » qui serait peut-être estimé à sa juste valeur dans ce qu'il a d'absolument dégueulasse si on le transformait en « proche des milieux juifs ») et assénées sur la tête de gens bien réels dont cela peut ruiner la carrière ou la vie ? Une règle qui n'est valable que pour soi peut-elle être qualifiée de déontologique ? Revenons sur l'accusation d'« antisémitisme ». Dans la version actuelle de cet article sur Hold-Up, on peut lire « Selon Mediapart et Rudy Reichstadt, une partie des intervenants appartient à l'extrême droite ou en est proche ». Or dans la version archivée de cette page, en date du 26 novembre 2020 à 22:35, modifiée par mes soins on pouvait lire :

« Pour Rudy Reichstadt, les intervenants « sont des gens assez peu connus du grand public, mais qui sont très connus sur les réseaux sociaux, notamment sur la complosphère […] certains viennent de l'extrême droite antisémite, d'autres du complotisme le plus radical, certains sont des vrais entrepreneurs de politisation, des gens qui vont vendre des formations, monétiser leur chaîne You Tube à base de désinformation complotiste.

Philosophe et psychanalyste, Michel Rosenzweig estime pourtant sur Tribune juive que « Taxer “Hold-Up” d'antisémitisme relève de la calomnie » et conclut : « Livrez-vous à une vraie critique académique honnête et rigoureuse au lieu de raconter n'importe quoi pour faire de l'audience en passant sur LCI qui n'attend que ça pour alimenter leur déchaînement complotophobe. »

C'est moi qui avais ajouté le 2e paragraphe, scandalisé que j'étais par l'affirmation du 1er paragraphe. Or le 27 novembre à 11:51, « Durifon » (encore lui) ‎supprime MA contribution avec ce commentaire pour le moins confus : « L'accusation d'antisémitisme ne figure à aucun moment dans l'article. Il est indiqué que certains intervenants font partie du milieu antisémite, pas que le film l'est », ce qui est incohérent, mais la conséquence est que l'accusation d'antisémitisme du 1er paragraphe que j'avais tempérée par cette citation de Tribune juive (sans doute pour « Durifon » pas une « source secondaire fiable »), est restée en place jusqu'à une contribution du 30 novembre 2020 à 11:22‎ par « Salsero », qui supprime toute mention de l'antisémitisme, sans le dire dans son commentaire, mais ne rétablit même pas la référence à Rosenzweig. Tout semble devoir être à charge dans cet article. Donc au moment où j'ai été « banni » pour « insultes », l'insulte suprême « antisémistisme », qui constitue un délit, était inscrite en toutes lettres dans l'article. Je ne sais pas si ces contributeurs anonymes se rendent compte de ce que cela fait d'être accusé publiquement d'une telle infamie ? Si un contributeur Wikipédia non suspect de raoultisme tombe sur cet article et le lit jusqu'ici sans tomber de sa chaise, je le supplie de rétablir la citation de Michel Rosenzweig, et s'il a le goût du risque, d'ajouter juste pour observer la réaction de « Durifon » : « proche des milieux juifs » à droite du nom de Rosenzweig dans la liste des membres du groupe Manouchian, pardon, des intervenants du film. Pour en finir avec ce « Durifon » et consorts, il me fait penser à la déclaration de Raoult lors de son entrevue sur les prétendus scientifiques qui, de Véran à l'OMS (ce sont les « Kircher, Scaliger, Bacon, Libarius, Licetus, Eusèbe » de Diderot), se sont mis à croire comme un seul homme à la haute toxicité de l'hydroxychloroquine. Selon lui, si un homme est pris de « bouffée délirante », il convient d'attendre qu'il ait fini et de lui dire « vous vous rendez compte que c'est une bouffée délirante ? et s'il n'a pas la critique de sa bouffée délirante, c'est qu'il est toujours fou ».

Il n'y a pas que ce contributeur qui soit atteint de bouffée délirante. Dans le cadre de ce délire coronaviral, je voudrais donner un dernier exemple, avant d'en prendre d'autres ailleurs que dans la Wikisphère.

Article complet
Wikipedia : Alias Coccyxgrue et les bignoles de l'info (partie I)

Wikipedia : Alias Coccyxgrue et les bignoles de l'info (partie III)