Dr Walach : ses explications après la rétraction de son étude par l'éditeur

Un article faisant état de deux décès dus à la vaccination contre le COVID-19 pour trois cas évités a été retracté. Debriefing avec son auteur, le Pr Walach.

L’étude publiée la semaine dernière a rapidement reçu le soutien de ceux qui soutiennent que les vaccins COVID-19 sont dangereux avant de faire l’objet de pression de membres du comité éditorial de la revue Vaccines. Cet artice a été rétracté d’office par le directeur de publication, sans que les auteurs n’aient eu le temps de réagir.

L'article original, publié dans le titre MDPI Vaccines, affirmait que :

Le nombre de cas ayant subi des effets indésirables s’éleve à 700 pour 100 000 vaccinations. Actuellement, nous constatons 16 effets secondaires graves pour 100 000 vaccinations, et le nombre d'effets secondaires mortels est de 4,11/100 000 vaccinations. Pour trois décès évités par la vaccination, nous devons en accepter deux infligés par la vaccination. 

Cependant, certains aspects de l'étude ont rapidement attiré l'attention et au moins deux membres du comité de rédaction de Vaccines , le virologue de l’institut Mont Sinaï Florian Krammer et l'immunologiste d'Oxford Katie Ewer, ont déclaré avoir démissionné pour protester contre la publication de l'article.

La revue a même publié une lettre de préoccupation pour alerter les lecteurs au sujet de l'article cité ci-dessus. Voici l'expression de préoccupation , publiée par l’éditeur :

« De sérieuses inquiétudes ont été soulevées au sujet d'une mauvaise interprétation des données et des conclusions. La principale préoccupation est la fausse représentation des efforts de vaccination contre le COVID-19 et la fausse représentation des données, par exemple, Résumé : « Pour trois décès évités par la vaccination, nous devons en accepter deux infligés par la vaccination ». Affirmer que ces décès liés aux efforts de vaccination est incorrect et déformé. 

Nous fournirons une mise à jour après la conclusion de notre enquête. Les auteurs ont été informés de cette expression de préoccupation. »

L'auteur principal Harald Walach a déclaré qu'il n'était pas d'accord avec cette lettre et que lui et ses co-auteurs se réunissaient pour formuler une réponse détaillée :

« nous avons utilisé et analysé les données correctement et non de manière incorrecte. Mais que les données soient moins qu'optimales est clair pour tout le monde et nous l'avons dit dans notre article. Le but est de générer suffisamment d'élan pour que les gouvernements et les chercheurs créent enfin les bonnes données attendues depuis longtemps. La réponse complète des auteurs se trouve ci-après.

Le Pr Walach nous explique la rétraction et ses prochaines actions - un debriefing proposé en partenariat avec BonSens.org.

Une analyse de l'étude Walach et al. a été faite de manière indépendante sans conflit d'intérêts par Décoder l'Eco, ingénieur statisticien et conclut que l'étude avait un grand intérêt et surtout amène des précisions non négligeable sur la méthodologie et les données disponibles.