Jean-Paul Bourdineaud est professeur à l’Université de Bordeaux, où il enseigne « la biochimie, la microbiologie et la toxicologie environnementale » ; il est également un « lecteur assidu » et un « ami bien intentionné » de Charlie Hebdo qui a adressé une lettre au journal satirique pour s'étonner de ses parti-pris politiques, scientifiques ou médicaux...
Dénoncant le « procédé consistant à mettre dans le même sac tous les courants d’opposition au passe sanitaire est lamentable car méprisant les opposants sans discernement », M. Bourdineaud explique avancer « des arguments scientifiques et recevables dès lors que la bonne foi est de rigueur. »
Le « choix vaccinal » est-il aussi pléthorique que Charlie Hebdo le prétend sous la plume de son journaliste Gérard Biard ? Où sont les vaccins chinois, cubain ? Pourquoi le gouvernement Français n’a-t-il pas voulu investir dans le « vaccin de type pasteurien » développé par société pharmaceutique nantaise Valneva ? « La moindre des exigences serait que nous eussions un véritable choix vaccinal et non pas uniquement les vaccins biotechnologiques. »
D’ailleurs, « peut-on réellement parler de vaccin » demande M. Bourdineaud ? Quelle efficacité ? Quelle durée de protection ? Quels effets secondaires remontés en pharmacovigilance ? Regrettant notamment que l’on occulte certains « effets secondaires qui pour certains pourraient avoir des conséquences dommageables à long terme. » Il se demande également pourquoi le ministère de la santé ainsi que les ARS « ne diligentent pas une grande étude à l’échelle nationale ? » Et que dire de la balance bénéfices/risques ? « Clairement, chez les jeunes de moins de 30 ans il y aura plus de morts par vaccination que par covid. On veut donc faire prendre un risque mortel aux jeunes de moins de 30 ans pour tenter de protéger les plus de 70 ans qui représentent 83 % des morts par covid. C’est injuste et stupide. »
Il n’y a pas de vérité scientifique unique concernant la vaccination
« Contrairement aux allégations prétendant que la vaccination est la seule solution, et qu’interroger cette stratégie serait ascientifique ou obscurantiste », le professeur l’Université de Bordeaux avance « qu’il n’y a pas de vérité scientifique unique et irréfragable concernant la vaccination » à l’opposé de Antonio Fischetti « physicien spécialiste d’acoustique » qui affirmait dans les colonnes de Charlie que le vaccin était la seule solution « Contre ce virus qui nous empoisonne tous. »
Le même M. Fischetti qui a pris le parti « d’invectiver et d’insulter » le Pr Raoult dans un billet publié sur le site du journal satirique : « Le toubib marseillais, vaniteux à gerber, adore mépriser les journalistes tout en squattant à longueur de temps les plateaux télé. Mais il y a pire, ses travaux ne respectent pas toujours l'éthique scientifique. Didier Raoult serait-il un con ? Humainement parlant, pas de doute. »
Au-delà de ces jugements qui n’ont pas grand-chose de scientifique M. Bourdineaud déplore dans sa lettre que les traitement soient négligés, que ce soit le protocole Raoult ou l’ivermectine « traitement disponible à bas coût » dont « de nombreux essais cliniques démontrent l’efficacité. » Nous n’avons pas regrette-t-il « à devoir choisir entre la possibilité vaccinale en tant que solution unique ou bien son bannissement au profit de traitements médicamenteux : il y a un continuum possible entre ces deux pôles et on peut admettre des recouvrements entre ces deux positions. »
Il n’y a pas qu’une seule forme de dictature
Enfin « les adorateurs du passe sanitaire refusent d’admettre que le pays est entré en dictature sanitaire, renvoyant immédiatement à l’occupation nazie comme seule forme de régime dictatorial possible dans notre pays. Mais il n’y a pas qu’une seule forme de dictature, celle nazie. Il a existé et il existe encore une grande variété de régimes dictatoriaux. »
« Pour le gouvernement, ce type de mesure est pris en perspective de l’élection présidentielle : si la crise virale s’essouffle, la Macronie trompettera que c’est une conséquence de ses mesures courageuses (en réalité ce sont les impurs non vaccinés qui devront se montrer courageux) ; et si même les vaccinés continuent à mourir, il leur suffira de dire que c’est la responsabilité des impurs non vaccinés, affreuse bande d’égoïstes assassins. »
FranceSoir
